Imported from sxd007/investigation-ontology (
skills/interview-analysis/SKILL.md). Install upstream withnpx skills add sxd007/investigation-ontology --skill interview-analysis. Copyright stays with the author.
--- name: interview-analysis description: 访谈全流程支持 — 策略设计、提纲生成与评估、笔录结构化审查与对抗行为识别、SCAN陈述分析、可信度评估、问话策略 origin: efio
访谈与问话分析
调查访谈是获取信息最重要的手段，也是最考验调查员功力的环节。本技能覆盖访谈全流程：访谈前的策略设计与提纲生成、访谈后的笔录结构化审查与对抗行为识别，并提供 SCAN 陈述分析和 PEACE 模型作为方法论参考。
配置前置检查
在执行本技能的业务操作前，按以下流程检查用户配置：
检查 {配置路径}/team-profile.md
├── 不存在 / 含 [PLACEHOLDER] / 含 PAUSED 标记
│ └── 自动进入 /efio:cold-start 配置向导，完成后继续当前操作
└── 配置就绪 → 继续
详细规则参见 config-templates/config-loader.md。
此技能读取的配置项：
- team-profile → 调查通信纪律：通话上限、背景核查要求、call_memo 强制输出
通信纪律行为约束
读取 team-profile.md 中的以下参数并强制执行：
| 参数 | 约束行为 |
|---|---|
| 通话前背景核查 = yes | 准备联系举报人前，必须先确认 checklist.yaml → init.whistleblower_background_check = true。未完成时拒绝生成联系提纲，提示先完成背景核查 |
| 同一事项连续通话上限 = N | 准备第 N+1 次联系时，必须暂停并提示"已达到连续通话上限（N次），需要调查员确认后再安排"。统计依据：CHANGELOG.json 中同一事项的 call_memo 记录数 |
| 通话后强制 call_memo = yes | 每次通话/邮件结束后，必须输出 call_memo_*.md（使用 call_memo_template.md）并完成沟通评估，然后才能建议下一步操作 |
When to Activate
- 策划和准备调查访谈、设计问话策略
- 生成访谈提纲或评估已有提纲的完整性
- 分析已完成的谈话笔录，输出结构化分析报告
- 识别受访者的虚假配合、选择性配合、编造性拒绝、经验性回避等对抗行为
- 评估笔录的清晰度、连贯性和证明力
- 评估访谈人的提问有效性和追问质量
- 多轮访谈的一致性比对
- 生成下一轮追问建议和独立取证任务
- 评估证言可信度（SCAN 方法）
- 培训访谈技巧
一、访谈策略与提纲设计
1.1 对象分类与问话策略
被访谈人类型 ─┬── 证人 (Witness) → 信息采集者心态
├── 被调查人 (Subject) → 核实证据为主
├── 举报人 (Whistleblower) → 验证可信度
└── 专家 (Expert) → 获取专业意见
| 维度 | 证人 | 被调查人 | 举报人 |
|---|---|---|---|
| 氛围 | 合作、轻松 | 有压力、权威 | 安全、保护 |
| 开场 | 你观察到什么？ | 我们需要你帮助澄清一些事 | 感谢你站出来 |
| 信息获取 | 开放式问题为主 | 闭合式+渐进揭露证据 | 细节深挖 |
| 核实 | 交叉验证其他证人 | 用证据戳破矛盾 | 独立证据验证 |
| 陷阱 | 记忆偏差 | 撒谎/隐瞒 | 动机不纯/夸大 |
1.2 提纲生成标准
生成访谈提纲时，必须包含以下模块。每个问题必须是完整可用的问句措辞，不得只给出追问方向。
提纲结构：
一、开场陈述
· 自我介绍与角色说明
· 访谈目的与范围说明
· 保密声明/权利告知（按适用场景）
· 基本规则（如实回答、不确定时说不知道）
二、背景信息采集
· 受访者岗位/职责/任职时间
· 与案件/事项的关联
· 相关流程的常规操作基线
三、核心问题序列
· 按时间线或主题分层组织
· 从开放 → 聚焦 → 闭合的递进结构
· 每个主题区至少预设 1-2 条追问路径
四、核实与交叉验证
· 针对已有证据设计的核实性提问
· 对矛盾点的测试性提问
· 对缺失信息的覆盖性提问
五、收尾
· 是否有补充？
· 是否可以后续联系？
· 签字确认安排
对象类型对提纲的影响：
| 设计要点 | 证人 | 被调查人 | 举报人 |
|---|---|---|---|
| 信息获取方式 | 开放式为主 | 渐进揭露为主 | 深挖式追问 |
| 证据使用策略 | 无需展示 | 选择性揭露 | 验证性展示 |
| 对抗行为预判 | 低 | 高 | 中（注意夸大） |
| 问题密度 | 低→中 | 高 | 中 |
1.3 提纲评估标准
使用以下清单评估一份访谈提纲是否完整有效：
结构完整性：
- 是否包含开场/背景/核心/核实/收尾五个模块？
- 核心问题是否按时间线或主题分层？
- 是否预设了追问路径（对关键缺口至少 1-2 条）？
策略适配性：
- 问题类型是否适配受访者类型（证人→开放、被调查人→渐进）？
- 是否设计了证据使用策略（何时展示、展示什么）？
- 是否有对抗行为的预判和应对预案？
可执行性：
- 每个核心问题是否可被"直接朗读使用"？
- 是否明确了每类问题的预期信息产出？
- 是否标注了优先级（哪些问题必须问到）？
1.4 PEACE 模型（参考）
源自英国警方审讯模型，以下仅作方法论参考，不强制遵循：
| 阶段 | 内容 |
|---|---|
| Planning & Preparation | 计划和准备 |
| Engage & Explain | 建立关系、说明目的 |
| Account | 获取陈述（自由叙述 → 追问） |
| Closure | 结束、总结、确认 |
| Evaluate | 评估、与证据对比 |
二、笔录结构化审查
对已完成谈话笔录进行系统性结构化分析，输出可直接用于下一轮谈话准备和独立取证安排的分析报告。详细评级标准和对抗行为识别框架见 transcript-review/references/interview_review_rubric.md。
2.1 适用场景与输入
必填：
- 本轮谈话笔录全文
- 当前核心假设列表（每条一句话）
选填（多轮迭代时提供）：
- 上一轮笔录分析报告
- 上一轮追问清单和取证任务
选填项未提供时，跳过多轮一致性比对，仅输出单轮分析结果。
前置动作： 读取 transcript-review/references/interview_review_rubric.md 获取完整评级标准和识别框架。读取 transcript-review/assets/report_template.html 作为输出模板。
2.2 受访者身份判断
分析前先判断受访者身份，身份类型影响对抗行为的识别逻辑和陈述性质的权重：
| 受访者类型 | 编造性拒绝是否适用 | 陈述性质权重 |
|---|---|---|
| 内部人员（在职员工、管理层） | 适用 | 亲历陈述预期最高，缺位本身可疑 |
| 关联方（离职员工、派驻人员） | 部分适用，需结合配合义务判断 | 预期部分亲历+转述混合 |
| 外部第三方（供应商、客户、证人） | 不适用，无配合义务 | 转述/推测比例高属正常 |
2.3 分析流程
按顺序执行，不得跳步。
Step 1：提取基本信息与陈述性质分类
从笔录中识别：受访者姓名和职务、身份类型、谈话时间、本轮核心议题。
同时对每个问答块的陈述进行性质分类，标注在每个问答块上：
| 性质 | 定义 | 文本信号 | 证据价值 |
|---|---|---|---|
| firsthand 亲历 | 陈述人直接经历或操作 | "我看到了""我经手的""我在现场" | 最高 |
| relay 转述 | 陈述人转述他人信息 | "XX告诉我的""听他们说" | 次之，需核实来源 |
| opinion 推测 | 陈述人的判断或推测 | "我觉得""可能""应该是" | 低 |
| attitude 态度 | 态度表达，无事实陈述 | "我们一直很规范""不可能" | 无独立证据价值 |
分类原则：优先按最高可信度归类——同一问答块含亲历和推测成分的，归为首要性质的类别，但 marks 中标注切换点。
Step 2：笔录质量评级
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 二 中的标准，对以下 四个维度 分别评级：
① 清晰度：逐段扫描笔录，将所有模糊表述穷举列出——包括不明指代、模糊时间、抽象动词、无法追索的材料描述。不得只举 1-2 个例子，必须列出笔录中全部此类问题实例，并注明出现在哪个问答环节。
② 连贯性：从笔录中还原完整事件链（起因→过程→决策→执行→结果），逐一标出每个跳步和解释空洞的位置，说明：(1) 缺失的是哪段链条，(2) 对应的是哪个问答环节，(3) 访谈人在该环节是否未能有效追问。不得只给总体判断，必须逐条列出所有结构性断裂。
③ 证明力：不做孤立评级，必须锚定在每条核心假设上分别说明：(1) 本轮笔录对该假设已提供了哪些可验证的支撑，(2) 要达到"高"证明力还缺少哪些具体材料或信息，(3) 当前最薄弱的证明环节在哪里。结合 Step 1 的陈述性质分类，对 firsthand/relay/opinion/attitude 四类陈述分别说明各自贡献了多少证明力。
④ 追问质量（新增）：评估访谈人在本轮谈话中的提问表现：
| 评级 | 判断标准 | 典型问题信号 |
|---|---|---|
| 高 | 关键缺口穷尽追问，提问节奏合理，未被受访者带偏 | 清晰的问题递进链；受访者转移话题后被拉回 |
| 中 | 主要缺口有追问但不够深入，或部分明显缺口被放过 | 受访者给出抽象回答后未追问具体细节 |
| 低 | 大量关键缺口未追问，访谈人被受访者主导节奏 | 受访者回避后访谈人直接放弃或转移话题 |
追问质量的 marks 与连贯性 gap 联动——一个 gap 的出现，可能同时是"受访者回避"和"访谈人未追问"的结果，应同时标注。
Step 3：对抗行为识别
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 三 中的识别框架，逐一检查四类对抗行为：
- 虚假配合：声称已配合但描述存在关键缺失、来源不明或与其他证据冲突
- 选择性配合：对外围瑕疵快速承认，对关键链路持续模糊
- 编造性拒绝：以保密/权限等为由拒绝，但缺少具体依据（仅适用于内部人员及部分关联方）
- 经验性回避：亲历者对关键细节无法说明，使用"惯例如此""记不清了"
外部第三方跳过编造性拒绝的检查。
对抗行为识别须结合 追问质量评估：对抗行为的严重程度不仅取决于受访者的表现，也取决于访谈人是否给予了有效的追问机会。受访者在一个未被追问的缺口上保持沉默，与在一个穷尽追问的缺口上保持沉默，意义不同。
Step 4：假设影响判断
逐条对照输入的核心假设，判断本轮笔录对每条假设的影响方向：
- strengthen（增强）：该假设获得新的可验证支撑
- neutral（暂无影响）：既未增强也未削弱
- weaken（削弱）：出现了与该假设矛盾的信息
每条假设必须分别说明：
has：本轮已提供的可验证支撑lacks：距高证明力仍然缺少的材料或信息
Step 5：多轮一致性比对（仅在提供上一轮报告时执行）
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 四 中的比对框架：
- 陈述一致性检查（一致/差异/矛盾/补充）
- 追问清单覆盖情况（已充分回应/部分回应/未回应/回避回应）
- 对抗行为变化（持续/升级/减弱/消失/新增）
对于多轮访谈，应建立 陈述演变追踪表，对每个关键事实记录其在不同轮次的版本。当版本从具体变为模糊/从否认变为承认/从一致变为矛盾时，标记为高优先级疑点。
Step 6：生成后续行动建议
依据 transcript-review/references/interview_review_rubric.md § 五 中的框架：
- A 类（下一轮谈话追问）：针对笔录缺口的补充追问、针对对抗行为的针对性追问、针对多轮矛盾的核实追问。每一条必须是可直接使用的问题措辞。
- B 类（独立取证任务）：系统侧证、对手侧证、文档侧证、逻辑侧证。每一条必须说明目标材料名称或具体信息来源。
原则：每识别出一个关键对抗行为，至少同步输出一条 B 类独立取证路径。
2.4 输出格式与报告模板
输出为完整的 HTML 报告，严格遵循 templates/transcript_review_report_template.html 的结构。
报告包含四个数据填充区：
META — 基本信息（受访者、身份类型、谈话时间、议题、轮次）
BLOCKS — 笔录问答块数组，每个块含：
{
id: 1,
q: "问题原文",
a: "回答原文（纯文本，不含标记）",
nature: "firsthand | relay | opinion | attitude", // 陈述性质分类
marks: [
{
id: "a1-v1",
type: "vague | gap | resist | pursuit", // pursuit = 追问质量问题
subtype: "vague:pronoun | vague:time | vague:verb | vague:material | gap:skip | gap:contradict | gap:diversion | resist:false_coop | resist:selective | resist:fabricated | resist:evasion | pursuit:missed | pursuit:insufficient | pursuit:lost",
quote: "被标注的原文片段",
note: "问题说明",
env: "出现环节说明 · 访谈人是否有效追问"
}
// 同一问答块可有多个 mark，穷举所有问题
]
}SUMMARY — 汇总分析（清晰度/连贯性/追问质量/证明力评级、对抗行为汇总、假设影响矩阵、多轮比对结果）
ACTIONS — 后续行动建议数组（A 类追问 + B 类取证）
三、分析辅助工具
以下工具类型可辅助加速笔录审查分析。它们不是必须的——未配置时，由模型按 rubric 标准直接完成所有分析步骤。
3.1 语言分析类 MCP（如配置）
- 能力： 检测文本中的情感模式、模糊限制语分布、第一人称缺失模式
- 辅助场景：
- Step 2 清晰度分析：辅助检测模糊表述的分布密度
- Step 3 对抗行为识别：辅助标记情感突变点（可能对应敏感话题切入处）
- CAUTIOUS 词库辅助分析：检测去个人化表述、过度修饰语等语言特征
- 不可用时： 由模型逐段扫描笔录文本，按 rubric 标准直接标记
3.2 推理验证类 MCP（如配置）
- 能力： 分步逻辑推演、多路径一致性验证
- 辅助场景：
- Step 4 假设影响判断：辅助对多条假设路径进行交叉推演
- Step 5 多轮比对：辅助系统化比对跨轮陈述的逻辑一致性
- 不可用时： 由模型自行完成推演，输出推演过程供审查
3.3 文件系统类 MCP（如配置）
- 能力： 文件读写、目录管理
- 辅助场景： 将生成的 HTML 报告写入证据底稿目录
- 不可用时： 在对话中输出报告全文，由用户自行保存
重要： 语言分析 MCP 的输出在报告中应标注为"工具辅助提示"，与人工分析结论区分。
四、未来扩展
以下方向需独立工具或架构支持，暂不纳入本技能的核心分析流程：
- 实时访谈辅助：访谈过程中的即时对抗行为标记、话术提示、追问时机提醒。需要低延迟音频处理链路，当前 Claude Code 的推理模式不支持实时交互场景。
- 录音转写比对：将原始录音转写文本与笔录进行一致性比对，自动标记删减/修改/添加处。需要音频处理 MCP 能力，待相关 MCP 服务器成熟后集成。
- 多语言场景判断：非母语受访者的模糊表述可能源于语言能力而非对抗行为。需要语言能力评估框架，目前依赖分析者经验判断。
Related
- Skills: 调查哲学与方法论（假设推演）、证据链与底稿管理（取证任务承接）、写作与报告技巧（报告后半段整合）、渠道舞弊调查（渠道场景访谈问题库）
- Agents:
interview-analyzer访谈分析、investigation-planner调查方案设计 - Commands:
/interview analyze陈述分析、/interview review笔录审查 - References:
transcript-review/references/interview_review_rubric.md审查标准、transcript-review/assets/report_template.html报告模板
References
- Milne, R. & Bull, R. "Investigative Interviewing: Psychology and Practice"
- Vrij, A. "Detecting Lies and Deceit"
- Sapir, A. "The LSI Course on Scientific Content Analysis (SCAN)"
- PEACE Interviewing Model — UK College of Policing
- ACFE "Interviewing Skills" — Fraud Examiners Manual